《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。高利转贷既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：

一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；

二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；

三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。

实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。”

结合《解释》第十四条第（一）项的规定来看，《会议纪要》第52条从以下三个方面明显放宽了“高利转贷”的认定标准：

1）“在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金”。

根据该条规定，在认定“出借人套取信贷资金”时，一是不需要区分资金来源，即在“信贷资金”进入出借人账户，与出借人自有资金发生混同之后，再转贷出去后“转贷资金”是否是“转贷资金”不再是必须证明的事项。二是只要满足“在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还”这一个要件就可以。换句话说，出借人“欠银行贷款”不一定必须是“欠信贷资金”，在出借人欠“抵押贷款”、“质押贷款”等的情况下，如果发生“转贷”，也有可能直接被认定为“高利转贷”。

2）只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为。

该条规定应该是一定程度上统一了关于“高利”的裁判标准，出借人通过“转贷”行为“牟利”了。换句话说，应该只要“高利转贷”约定的利息高于出借人该部分借款在银行的利率就构成“高利”。

3）只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。

该条规定实际上一定程度上已被第1）条，即“在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金”所架空，实际上是用“出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的”这一客观标准代替了“借款人知情”的主观标准，大大减轻了借款人对“高利转贷”行为的证明责任，可以更有力地打击“高利转贷”行为。